Các ý kiến đều nhất trí, tán thành về sự cần thiết ban hành Luật Tạm giữ, tạm giam nhằm tháo gỡ những khó khăn, hạn chế, bất cập, bảo đảm hiệu quả công tác quản lý giam giữ để phục vụ có hiệu quả cho công tác điều tra, truy tố xét xử và thi hành án. Đặc biệt, dự thảo Luật đã cụ thể hóa các quy định tại chương II Hiến pháp năm 2013 về quyền con người, quyền và nghĩa vụ cơ bản của công dân, trong đó đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của người bị tạm giữ, người bị tạm giam, đáp ứng yêu cầu về cải cách tư pháp trong giai đoạn hiện nay.

Thực hiện Chương trình xây dựng luật, pháp lệnh năm 2015 của Quốc hội và Chương trình hoạt động của Đoàn ĐBQH thành phố Hà Nội năm 2015. Để chuẩn bị cho kỳ họp thứ Mười, Quốc hội khóa XIII, Đoàn ĐBQH thành phố Hà Nội đã tổ chức hội nghị lấy ý kiến góp ý vào dự thảo Luật Tạm giữ, tạm giam và tổng hợp các ý kiến góp ý.

Các ý kiến đều nhất trí, tán thành về sự cần thiết ban hành Luật Tạm giữ, tạm giam nhằm tháo gỡ những khó khăn, hạn chế, bất cập, bảo đảm hiệu quả công tác quản lý giam giữ để phục vụ có hiệu quả cho công tác điều tra, truy tố xét xử và thi hành án. Đặc biệt, dự thảo Luật đã cụ thể hóa các quy định tại chương II Hiến pháp năm 2013 về quyền con người, quyền và nghĩa vụ cơ bản của công dân, trong đó đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của người bị tạm giữ, người bị tạm giam, đáp ứng yêu cầu về cải cách tư pháp trong giai đoạn hiện nay.

Về tên gọi của Luật, đa số ý kiến đề nghị sửa tên Luật thành “Luật Tạm giữ, tạm giam” để bao quát hết phạm vi điều chỉnh quy định tại Điều 1 của dự thảo Luật.

Có ý kiến đề nghị bổ sung giải thích các thuật ngữ: “tra tấn”, “truy bức”, “dùng nhục hình”, “trừng phạt tàn bạo”, “vô nhân đạo”, “hạ nhục con người”, “bệnh truyền nhiễm nhóm A” để có căn cứ, cơ sở khi áp dụng Luật trên thực tế.

Về trách nhiệm phối hợp của cơ quan, tổ chức, cá nhân trong thi hành tạm giữ, tạm giam (Điều 5), có ý kiến cho rằng quy định tại Điều này không cụ thể, chỉ mang tính nguyên tắc chung, chưa quy định rõ về hình thức, trách nhiệm phối hợp của các cơ quan, tổ chức, cá nhân, nên khi áp dụng vào thực tế sẽ không khả thi, dễ dẫn đến tình trạng né tránh, đùn đẩy trách nhiệm. Đề nghị Ban soạn thảo quy định cụ thể ngay trong dự thảo Luật.

Về những hành vi bị nghiêm cấm (Điều 8), ý kiến cho rằng quy định như dự thảo Luật là chưa rõ ràng, dễ gây nhầm lẫn các hành vi bị cấm của hai chủ thể khác nhau: Người có thẩm quyền quản lý, thi hành tạm giữ, tạm giam và người bị tạm giữ, tạm giam. Đề nghị tách thành 2 nội dung: Quy định hành vi cấm đối với người bị tạm giữ, tạm giam; Quy định hành vi cấm đối với người có thẩm quyền quản lý, thi hành tạm giữ, tạm giam.

Có ý kiến đề nghị Ban soạn thảo nghiên cứu, cân nhắc quy định về quyền và nghĩa vụ của người bị tạm giữ, người bị tạm giam tại Điều 9, điểm e khoản 1 vì nếu để người bị tạm giữ, người bị tạm giam thực hiện giao dịch dân sự về tài sản sẽ xảy ra trường hợp tẩu tán tài sản.

Có ý kiến đề nghị sửa tên Điều 13 thành “Nhiệm vụ, quyền hạn, trách nhiệm và cơ cấu tổ chức của Trại tạm giam”, Điều 14 thành “Nhiệm vụ, quyền hạn, trách nhiệm và cơ cấu tổ chức của Nhà tạm giữ” cho phù hợp với khoản 3, 4 Điều 13, khoản 4, 5 Điều 14 quy định về trách nhiệm của giám thị trại giam, phó giám thị trại giam, trưởng nhà tạm giữ, phó trưởng nhà tạm giữ, người thi hành tạm giữ, tạm giam.

Về thực hiện trích xuất người bị tạm giữ, người bị tạm giam (Điều 20, điểm đ khoản 3): Có ý kiến cho rằng quy định này là không hợp lý vì trên thực tế lệnh trích xuất do Phó trưởng Công an huyện kiêm Trưởng nhà tạm giữ ký và sử dụng con dấu của Công an huyện, vì vậy, trong trường hợp cấp cứu hoặc khám bệnh ngoài giờ hành chính thì không thể có ngay lệnh trích xuất có chữ ký và đóng dấu của Trưởng nhà tạm giữ.

Về việc gặp thân nhân, người bào chữa, tiếp xúc lãnh sự của người bị tạm giữ, người bị tạm giam (Điều 22): Khoản 3, có ý kiến đề nghị bổ sung quy định rõ lượng thời gian người bào chữa được gặp người bị tạm giữ, tạm giam tránh tùy nghi trong quá trình thực hiện; điểm e khoản 4, một số ý kiến cho rằng không nhất thiết người thăm gặp phải được trực tiếp gặp người bị tạm giữ, tạm giam để xác nhận việc người bị tạm giữ, tạm giam không đồng ý thăm gặp, trường hợp này cơ sở giam giữ chỉ cần lập biên bản, có xác nhận của người bị tạm giữ, tạm giam và thông báo cho người thăm gặp biết; khoản 5, có ý kiến đề nghị bổ sung nội dung “Trường hợp đã thông báo cho cơ quan thụ lý vụ án về việc thăm gặp người bị tạm giữ, người bị tạm giam mà cơ quan thụ lý vụ án không có ý kiến hoặc không cử người phối hợp giám sát, theo dõi thì thủ trưởng cơ sở giam giữ quyết định việc thăm gặp; khoản 6: một số ý kiến đề nghị quy định chi tiết việc thăm gặp người bị tạm giữ, tạm giam là người nước ngoài ngay trong dự thảo Luật chứ không giao Chính phủ quy định chi tiết khoản này.

Về giải quyết trường hợp người bị tạm giữ, người bị tạm giam chết (Điều 26), có ý kiến đề nghị bổ sung quy định về việc cho đại diện gia đình người bị tạm giữ, người bị tạm giam chết chứng kiến việc khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi để đảm bảo tính khách quan; ý kiến khác cho rằng dự thảo Luật mới chỉ xác định nguyên nhân chết và thông báo cho thân nhân, người đại diện hợp pháp biết chứ chưa quy định rõ nguyên nhân chết có khách quan, chính xác không và nếu nguyên nhân chết không xuất phát từ phía người bị tạm giam, tạm giữ mà nguyên nhân do cơ sở tạm giữ, tạm giam, cơ quan tiến hành tố tụng hay do người giam giữ chung... thì sẽ giải quyết như thế nào, đề nghị phải có quy định cụ thể.

Ngoài ra, có ý kiến cho rằng dự thảo Luật còn có nhiều nội dung giao cho Chính phủ ban hành văn bản quy định chi tiết, như vậy sẽ làm ảnh hưởng đến hiệu lực thi hành của Luật nếu Chính phủ, các Bộ, ngành chậm ban hành Nghị định, Thông tư hướng dẫn. Đề nghị Ban soạn thảo rà soát và quy định cụ thể các nội dung ngay trong Luật…

Toàn văn tổng hợp góp ý của Đoàn ĐBQH TP Hà Nội

MINH TÚ

Lượt xem: 486