ĐBQH Nguyễn Thị Hồng Hà: Luật An toàn thông tin mạng cần chú trọng bảo vệ thông tin cá nhân

Góp ý vào quy định về các hành vi bị nghiêm cấm tại Điều 8, đại biểu Nguyễn Thị Hồng Hà, Phó Trưởng đoàn ĐBQH TP Hà Nội đề nghị Ban soạn thảo cần nghiên cứu, rà soát, đối chiếu để bổ sung, điều chỉnh, thống nhất giữa các hành vi bị nghiêm cấm của dự thảo này với các hành vi tội phạm trong lĩnh vực công nghệ thông tin, viễn thông, mạng Internet trong dự thảo Bộ luật hình sự cũng đang được sửa đổi để khi các dự luật này được thông qua thì đảm bảo đồng bộ và đầy đủ...

Sáng 29/10/2015, Quốc hội thảo luận ở hội trường về một số nội dung còn ý kiến khác nhau của dự thảo Luật an toàn thông tin mạng.

Theo đó, các đại biểu Quốc hội đồng tình với tên gọi là Luật An toàn thông tin mạng để phù hợp hơn với phạm vi điều chỉnh của Luật, quy định về hoạt động an toàn thông tin mạng bao gồm: Bảo đảm an toàn thông tin trên mạng; mật mã dân sự; quản lý Nhà nước về an toàn thông tin; quyền và nghĩa vụ của tổ chức, cá nhân tham gia hoạt động an toàn thông tin…Việc xây dựng Luật An toàn thông tin mạng sẽ là một cơ hội để có thể giảm thiểu các tác động xấu, tác động mặt trái của mạng Internet, mạng xã hội.

Đại biểu Nguyễn Thị Hồng Hà phát biểu tại Hội trường

Góp ý vào quy định về các hành vi bị nghiêm cấm tại Điều 8, đại biểu Nguyễn Thị Hồng Hà, Phó Trưởng đoàn ĐBQH TP Hà Nội đề nghị Ban soạn thảo cần nghiên cứu, rà soát, đối chiếu để bổ sung, điều chỉnh, thống nhất giữa các hành vi bị nghiêm cấm của dự thảo này với các hành vi tội phạm trong lĩnh vực công nghệ thông tin, viễn thông, mạng Internet trong dự thảo Bộ luật hình sự cũng đang được sửa đổi để khi các dự luật này được thông qua thì đảm bảo đồng bộ và đầy đủ các yếu tố cấu thành tội phạm khi phát hiện những hành vi vi phạm pháp luật mới được bổ sung trong dự thảo Bộ luật hình sự (sửa đổi).

Về cập nhật sửa đổi và hủy bỏ thông tin cá nhân tại Khoản 1, Điều 18: Đại biểu cho rằng, việc pháp luật bảo vệ thông tin cá nhân là vấn đề cần được khuyến khích, tuy nhiên, cũng cần xem xét đến quyền và lợi ích của các bên, đặc biệt bên thứ ba. Trong trường hợp chủ thể cung cấp thông tin đã đồng ý và thỏa thuận bằng một hợp đồng với tổ chức lưu trữ, xử lý thông tin về việc cung cấp thông tin của mình cho bên thứ ba thì các bên phải tuân thủ các nội dung đã thỏa thuận tại hợp đồng đó. Cụ thể hiện nay trên thế giới việc bán thông tin cá nhân trên cơ sở giao dịch dân sự cho bên thứ ba không phải là việc hiếm, đặc biệt xảy ra nhiều trong giới showbiz, đại biểu đề nghị Ban soạn thảo nên cân nhắc khi quy định vấn đề này nhằm tránh sự can thiệp quá sâu của nhà nước vào một quan hệ pháp luật dân sự.

Về bảo vệ thông tin cá nhân ở Mục 2, Chương II (gồm 5 điều, từ Điều 16 đến Điều 20). Nội dung thể hiện trong 5 điều của mục này tập trung vào nguyên tắc bảo vệ thông tin cá nhân trên mạng, thu thập và sử dụng thông tin cá nhân cập nhật, sửa đổi và hủy bỏ thông tin cá nhân, đảm bảo an toàn thông tin cá nhân trên mạng và trách nhiệm của cơ quan quản lý nhà nước trong bảo vệ thông tin cá nhân. Đại biểu cho rằng, các nội dung này chủ yếu phục vụ thương mại kinh doanh, nhưng chưa nêu rõ giải pháp đảm bảo an toàn trước một rủi ro cụ thể nào như: việc mất an toàn thông tin tài khoản cá nhân khi giao dịch qua mạng, giả mạo hợp đồng điện tử, giả mạo tài khoản thư tín điện tử cá nhân để giao dịch. ..

Đại biểu đề nghị bổ sung quy định yêu cầu các nhà mạng phải cung cấp công khai, minh bạch những ứng dụng liên kết trong thông tin mạng cho người sử dụng dịch vụ. Đối với các hành vi thu thập sử dụng vào lưu trữ thông tin cá nhân trên mạng kể cả các hành vi thương mại và phi thương mại cần thể hiện sao cho khả thi hơn.

Về trách nhiệm của cơ quan quản lý nhà nước trong bảo vệ thông tin cá nhân (Điều 20), đại biểu cho rằng, việc bảo vệ thông tin cá nhân mà chỉ quy định trách nhiệm của các cơ quan quản lý nhà nước là chưa đủ. Vì thực tế, hàng ngày con người có sự trao đổi thông tin qua mạng, sử dụng các giao dịch trực tuyến thương mại điện tử v.v... Khi sử dụng các dịch vụ điện tử người sử dụng phải kê khai các thông tin cá nhân để cung cấp theo yêu cầu của các nhà mạng và nếu không được bảo vệ thì các thông tin này có thể bị sử dụng trái phép. Đại biểu dẫn chứng: Gần đây, người sử dụng điện thoại di động hàng ngày phải nhận hàng chục, hàng trăm tin nhắn rác quảng cáo các dịch vụ bất động sản ... ảnh hưởng không nhỏ đến các cá nhân khi sử dụng dịch vụ viễn thông, gây bức xúc trong dư luận mà chưa có biện pháp giải quyết. Đề nghị cần bổ sung một điều về trách nhiệm của nhà mạng bên cạnh trách nhiệm của cơ quan quản lý nhà nước.

 HOÀI THƯƠNG

Lượt xem: 355

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.