Đại biểu Dương Minh Ánh thảo luận tại Hội trường về dự thảo Luật Giáo dục (sửa đổi)

Sáng ngày 15/11, tiếp tục chương trình kỳ họp, Quốc hội thảo luận tại hội trường về Luật Giáo dục (sửa đổi). Đại biểu Dương Minh Ánh phát biểu ý kiến.

Sáng ngày 15/11, tiếp tục chương trình kỳ họp, Quốc hội thảo luận tại hội trường về Luật Giáo dục (sửa đổi).  Đại biểu Dương Minh Ánh phát biểu ý kiến.

Đại biểu Ánh cho rằng dự thảo Luật Giáo dục (sửa đổi) được kết cấu là 10 chương và 120 điều, nhưng trong đó có đến 28 điều khoản giao cho Chính phủ và các bộ quy định hướng dẫn. Đề nghị Ban soạn thảo thiết kế sao cho giảm thiểu nhất các nội dung giao cho Chính phủ và các bộ quy định hoặc hướng dẫn bằng các văn bản dưới luật. Cần quy định cụ thể hơn trong luật để sau khi Quốc hội thông qua có thể triển khai tổ chức thực hiện được ngay.

Đại biểu Dương Minh Ánh phát biểu (Ảnh: Minh Tú)

Ngoài ra, việc quản lý giáo dục và đào tạo hiện nay được giao cho 2 bộ là Bộ Giáo dục và Đào tạo quản lý về khối giáo dục mầm non, giáo dục phổ thông và giáo dục đại học, Bộ Lao động, Thương binh và Xã hội quản lý về khối giáo dục nghề nghiệp đã được chi phối ở Luật Giáo dục, Luật Giáo dục nghề nghiệp và Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Giáo dục đại học được Chính phủ đề nghị Quốc hội thông qua tại kỳ họp này. Tuy nhiên, qua nghiên cứu dự thảo luật, Đại biểu Ánh cho rằng nhiều điều, khoản chỉ giao cho Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo, không giao cho thủ trưởng cơ quan quản lý nhà nước về giáo dục nghề nghiệp ở Trung ương. Như vậy, sẽ dẫn đến luật chồng luật và khi triển khai sẽ gặp nhiều khó khăn, đề nghị Ban soạn thảo nghiên cứu thêm về vấn đề này.

Thứ hai, về vấn đề phân luồng học sinh, để thực hiện công tác phân luồng học sinh tốt nghiệp trung học cơ sở vào trung cấp, cao đẳng theo Chỉ thị số 10 ngày 5/12/2011 của Bộ Chính trị và Quyết định 522 ngày 14/5/2018 của Thủ tướng Chính phủ phê duyệt Đề án giáo dục hướng nghiệp và định hướng phân luồng học sinh trong giáo dục phổ thông giai đoạn 2018 - 2025, Đại biểu Ánh đề nghị Ban soạn thảo cần nghiên cứu quy định công nhận tương đương bằng trung học phổ thông đối với đối tượng có bằng trung cấp nghề thì mới có lượng học sinh phân luồng học nghề sau đó có cơ hội học tập ở trình độ cao hơn. Như vậy, cần bổ sung thêm một khoản ở Điều 32 dự thảo luật với nội dung như sau: học sinh tốt nghiệp trung học cơ sở vào học trình độ trung cấp đã học và hoàn thành khối lượng văn hóa trung học phổ thông, theo quy định của Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo được người đứng đầu cơ sở giáo dục nghề nghiệp, trung tâm giáo dục thường xuyên, trường trung học phổ thông cấp giấy xác nhận hoàn thành khối lượng văn hóa trung học phổ thông và được công nhận tương đương về khối lượng văn hóa trung học phổ thông để học cao đẳng và đại học.

Đại biểu Ánh cho rằng các nội dung trong điều khoản của Luật này còn một số điểm chưa thống nhất với Luật Giáo dục nghề nghiệp và Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Giáo dục Đại học là sẽ giao thẩm quyền cho bộ nào quy định về tiêu chuẩn, nguyên tắc hoạt động, cơ cấu tổ chức, trách nhiệm và quyền hạn của tố chức kiểm định chất lượng giáo dục, quyết định thành lập và cho phép hoạt động, giải thể và các quy định khác có liên quan đến tổ chức kiểm định giáo dục. Để tránh chồng chéo nhiệm vụ và khi ban hành luật sẽ không triển khai được trong thực tế, đề nghị, Ban soạn thảo cần nghiên cứu thêm vấn đề này.

Lượt xem: 1895

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.