Đại biểu Bùi Thị An: Cơ quan Thống kê trung ương nên trực thuộc Quốc hội

Đại biểu đề nghị cơ quan Tổng cục thống kê nên trực thuộc Quốc hội, vì cơ quan thống kê phụ thuộc rất nhiều yếu tố như con người, nên cần lựa chọn người đứng đầu cơ quan thống kê có đủ các tiêu chuẩn để có thể đảm nhiệm chức năng, nhiệm vụ và cơ quan thống kê trực thuộc Quốc hội nhưng không phình thêm bộ máy bởi vì hiện nay trên 6 nghìn người, hệ thống thống kê dọc, chưa kể thống kê các ngành.

Sáng 04/11/2015, phiên thảo luận tại hội trường về một số nội dung còn ý kiến khác nhau của dự thảo Luật thống kê (sửa đổi), đại biểu Đoàn ĐBQH TP Hà Nội Bùi Thị An đã góp ý kiến vào một số nội dung của dự thảo Luật.

Đại biểu tán thành với nhiều nội dung tại báo cáo thẩm tra của Ủy ban Kinh tế của Quốc hội, đại biểu đề nghị bổ sung chỉ số ICOR vào hệ thống chỉ tiêu vì căn cứ vào chỉ số ICOR mới tính được hiệu quả đầu tư.

Các đại biểu thảo luận tại Hội trường

Phát biểu góp ý vào Điều 7 về cơ quan quản lý thống kê, đại biểu cho rằng “Chất lượng số liệu giá trị tuyệt đối của số liệu phụ thuộc rất nhiều về phương pháp tính và người tính. Vì vậy, nếu để tính cho một chỉ số tôi xin đề nghị thống nhất và cụ thể phương pháp tính từ trung ương đến địa phương cho đến cấp xã thì không sai lệch vì thời gian qua thực tế đã tồn tại như các đại biểu Quốc hội trong các nhiệm kỳ ở các kỳ trước cũng đã phát biểu vì sao GDP của tất cả các địa phương thì cao hơn rất nhiều GDP của quốc gia, vì sao lại có sự khác biệt như thế này thì trong điều tra xã hội học thường chúng tôi có tiết mục làm sạch phiếu. Không biết trong thống kê của mình ở các địa phương, các nơi có chuyện làm sạch số liệu hay làm đẹp số liệu hay không? tôi nghĩ để tránh hiện tượng này để làm sạch số liệu mà số liệu chính xác như Quốc hội, Chính phủ yêu cầu thì tôi nghĩ là có khi phải đưa điều cấm vào đây, mặc dù đã đưa yêu cầu chính xác nhưng nên cấm làm sạch, đẹp số liệu vì thành tích của các nơi”.

Đại biểu đề nghị cơ quan Tổng cục thống kê nên trực thuộc Quốc hội, vì cơ quan thống kê phụ thuộc rất nhiều yếu tố như con người, nên cần lựa chọn người đứng đầu cơ quan thống kê có đủ các tiêu chuẩn để có thể đảm nhiệm chức năng, nhiệm vụ và cơ quan thống kê trực thuộc Quốc hội nhưng không phình thêm bộ máy bởi vì hiện nay trên 6 nghìn người, hệ thống thống kê dọc, chưa kể thống kê các ngành.

Về việc chịu trách nhiệm về số liệu thống kê (Điều 20, 26), địa biểu cho rằng dự thảo Luật mới chỉ quy định Thủ trưởng, Tổng cục quản lý, tiếp nhận thông tin, nhưng chưa  có điều khoản nào quy định rõ là trách nhiệm của thủ trưởng các cơ quan, các ngành, bộ, địa phương cũng như Tổng cục kê phải chịu trách nhiệm về độ chính xác của số liệu. Đại biểu cho rằng “nếu giải quyết đưa vấn đề này vào luật thì sẽ tốt hơn nhiều, sau này ta sẽ không phải lo những chuyện khác là thẩm định, bởi bản thân từng người, từng địa phương, từng ngành các đồng chí đã chịu trách nhiệm về độ chính xác của số liệu này”.

Khoản 1 Điều 5 đại biểu tán thành với nguyên tắc: trung thực, khách quan, chính xác, đầy đủ, kịp thời.Đại biểu cho rằng “nếu thực hiện đúng được điều này trong luật. thì bộ chỉ số thống kê tới đây của chúng ta sẽ là một bức tranh rất thực về đánh giá tình hình kinh tế - xã hội và nhìn vào đó, chúng ta có thể hoạch định môt cách chính xác ngắn hạn cũng như dài hạn các chiến lược phát triển kinh tế của đất nước và chắc chắn sẽ phát triển bền vững”.

HOÀI THƯƠNG

Lượt xem: 440

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.