Đại biểu Bùi Thị An: Quốc hội cần tăng cường giám sát sau chất vấn

Kỳ họp thứ 9, Quốc hội khóa XIII sẽ chính thức bế mạc vào chiều nay (26/6) sau hơn một tháng bàn thảo các lĩnh vực "nóng" của đất nước. Theo đánh giá của nhiều Đại biểu Quốc hội, đây là một kỳ họp khá “nặng” với rất nhiều đạo luật được thông qua cũng như xin ý kiến của Quốc hội. Bên lề hành lang Quốc hội, Đại biểu Bùi Thị An, Đoàn ĐBQH thành phố Hà Nội đã chia sẻ với báo giới về những nhận xét và đánh giá về kỳ họp lần này.

Kỳ họp thứ 9, Quốc hội khóa XIII sẽ chính thức bế mạc vào chiều nay (26/6) sau hơn một tháng bàn thảo các lĩnh vực "nóng" của đất nước. Theo đánh giá của nhiều Đại biểu Quốc hội, đây là một kỳ họp khá “nặng” với rất nhiều đạo luật được thông qua cũng như xin ý kiến của Quốc hội.

Bên lề hành lang Quốc hội, Đại biểu Bùi Thị An, Đoàn ĐBQH thành phố Hà Nội đã chia sẻ với báo giới về những nhận xét và đánh giá về kỳ họp lần này.

- Thưa Đại biểu Bùi Thị An, kỳ họp lần này, Quốc hội đã đưa ra nhiều bộ luật để xin ý kiến đại biểu cũng như bàn thảo nhiều vấn đề quan trọng của đất nước. Theo bà, những vấn đề đặt ra như ​việc xây dựng pháp luật... đã đáp ứng được ​mục tiêu đề ra chưa?

Đại biểu Bùi Thị An: Một trong những chức năng của quốc hội là làm luật. Những kỳ họp trước đã thông qua Hiến pháp 2013, Luật Đất đai… Kỳ họp lần này, quốc hội đã đã đưa ra được những luật gắn với dân như Luật Tổ chức Chính phủ, Luật Tổ chức Chính quyền địa phương, Luật bầu cử đại biểu quốc hội và Hội đồng nhân dân, và cho ý kiến một số luật như: Luật dân sự, Luật trưng cầu dân ý…

Theo tôi kỳ họp này các đại biểu Quốc hội đã làm việc với tinh thần trách nhiệm cao và những vấn đề đặt ra thảo luận đều đã hoàn thành với chất lượng tốt.

- Một trong những vấn đề cử tri cả nước quan tâm là việc cần tăng thời lượng chất vấn các đại biểu. Có ý kiến cho rằng, quốc hội cần chất vấn các vấn đề nóng mà xã hội đang bức xúc chứ không nên chất vấn theo chuyên đề, bà nghĩ sao về vấn đề này?

Đại biểu Bùi Thị An: Tôi nghĩ rằng nên thay đổi, kéo dài thời lượng chất vấn. Bên cạnh đó, chất vấn những vấn đề thậm chí không cần gửi câu hỏi trước và những vấn đề bức xúc của cuộc sống.

Kỳ họp này, Thường vụ Quốc hội cho tranh luận chất vấn lại 3-4 lần nhưng nhiều ý kiến của đại biểu Quốc hội vẫn chưa thỏa mãn. Theo tôi cần kéo dài thời gian và những vấn đề bức xúc của dân thì cho hỏi luôn, để các bộ trưởng có thể giải đáp và đưa ra giải pháp ngay lập tức bởi lẽ các đồng chí là tư lệnh ngành nên nắm được tình hình thực tế.

Vừa rồi, câu trả lời của Bộ trưởng Bộ Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn trong việc giải quyết vấn đề phí và lệ phí đối với gia cầm tôi cho là đạt yêu cầu.

Cụ thể, Bộ trưởng Cao Đức Phát đã đưa ra giải pháp và kiến nghị Quốc hội giảm luôn nếu bất hợp lý và công khai trước Quốc hội. Điều này thể hiện trách nhiệm, nắm sát thực tế của bộ trưởng.

- ​Vấn đề được các cử tri quan tâm là  nâng cao chất lượng trong việc làm luật, theo bà kỳ họp tới Quốc hội sẽ cần phải thay đổi những gì?

Đại biểu Bùi Thị An: Tôi đề nghị kéo dài thêm thời gian thảo luận về kinh tế xã hội vì đây là vấn đề rất quan trọng. Bởi mấu chốt cuối cùng vẫn là phát triển kinh tế xã hội bền vững, nâng cao đời sống người dân, do vậy phải kéo dài thời lượng làm việc cho lĩnh vực này để tất cả các tỉnh, các đại biểu Quốc hội đăng ký đều được phát biểu.

Trên thực tế, trong phát biểu của đại biểu có nhiều ý kiến rất tốt, thậm chí là sáng kiến, đánh giá chuẩn về tình hình kinh tế xã hội và đưa ra giải pháp.

Tiếp theo, phiên chất vấn cần kéo dài ra không phải 2,5 ngày mà thậm chí là 3-4 ngày, rút bớt những luật dự báo trước rất ít người phát biểu để dành thời gian cho việc chất vấn. ​

Vấn đề này trong thời gian vừa qua Ủy ban Thường vụ Quốc hội đã có cải tiến, nhưng chưa được như kỳ vọng.

- Thực tế cho thấy trong thời gian qua báo chí nhắc nhiều bức xúc của dân nhưng tiếp thu của các cơ quan chức năng còn hạn chế. Vậy theo bà, ​khâu giám sát sau chất vấn cần ​phải thay đổi như thế nào?

Đại biểu Bùi Thị An: Rõ ràng việc tranh luận ở nghị trường phải được đẩy lên, có nhiều thời lượng hơn và có những vấn đề phải cho đại biểu phát biểu hết ý kiến của mình.

Cách làm vừa rồi, theo tôi cách điều hành của Thường vụ Quốc hội là tốt. Ví dụ như vấn đề đi cai nghiện, thường vụ tiếp thu và có nghị quyết ngay nên đã giải quyết được hậu quả của thực tiễn.

Liên quan đến việc sửa đổi, bổ sung Điều 60 Luật Bảo hiểm Xã hội, theo tôi cách làm như vừa qua là rất tốt. Đó là sự lắng nghe chân thành, sự cầu thị của Quốc hội bởi vì không ai có thể giỏi, biết hết mọi chuyện nên việc lắng nghe sẽ xử lý được một cách hoàn hảo. Tôi nghĩ chuyện này cử tri cả nước cũng rất ghi nhận.

- ​Sau mỗi kỳ họp Quốc hội sẽ đưa ra Nghị quyết. Nhưng, làm cách nào để nghị quyết có thể đi vào cuộc sống và bám sát thực tiễn hơn?

Đại biểu Bùi Thị An: Việc này liên quan đến giám sát và hậu giám sát và đây là vấn đề được Quốc hội rất quan tâm. Hậu giám sát tức là sau mỗi đợt giám sát của Ủy ban Thường vụ Quốc hội cũng như của các đoàn đại biểu quốc hội thì xem kết luận là gì rồi giám sát việc thực hiện kết luận ấy.

Trong thời gian vừa rồi có một số giám sát của Ủy ban Thường vụ Quốc hội và các đoàn, sau đó có hậu giám sát rất tốt. Ví dụ như vấn đề giải quyết đời sống ngư dân, tái định cư thủy điện bắt đầu có chuyển biến, do vậy Quốc hội cần tăng cường khâu giám sát sau chất vấn.

- Xin cảm ơn bà./.

Quảng – Hiển/Vietnamplus - TTXVN

Lượt xem: 544

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.