Đoàn ĐBQH TP Hà Nội thảo luận tổ về Nội quy kỳ họp Quốc hội

Chiều 27/11, các đại biểu QH thảo luận ở tổ về Dự thảo Nghị quyết của Quốc hội ban hành Nội quy kỳ họp Quốc hội (sửa đổi). Tại đoàn Hà Nội, phần lớn các ý kiến tập trung góp ý về trách nhiệm của các đại biểu QH được quy định ở Điều 5, đặc biệt cho rằng cần phải cân nhắc quy định trường hợp đại biểu không thể dự kỳ họp hoặc vắng mặt trên 3 ngày làm việc tại mỗi kỳ họp QH thì gửi văn bản và nêu rõ lý do, thời gian vắng mặt đến Trưởng Đoàn đại biểu, đồng thời gửi văn bản đến Tổng thư ký QH để báo cáo Chủ tịch QH quyết định.

Chiều 27/11, các đại biểu QH thảo luận ở tổ về Dự thảo Nghị quyết của Quốc hội ban hành Nội quy kỳ họp Quốc hội (sửa đổi). Tại đoàn Hà Nội, phần lớn các ý kiến tập trung góp ý về trách nhiệm của các đại biểu QH được quy định ở Điều 5, đặc biệt cho rằng cần phải cân nhắc quy định trường hợp đại biểu không thể dự kỳ họp hoặc vắng mặt trên 3 ngày làm việc tại mỗi kỳ họp QH thì gửi văn bản và nêu rõ lý do, thời gian vắng mặt đến Trưởng Đoàn đại biểu, đồng thời gửi văn bản đến Tổng thư ký QH để báo cáo Chủ tịch QH quyết định.

Đại biểu Nguyễn Phạm Ý Nhi phát biểu thảo luận tổ

ĐB Nguyễn Phạm Ý Nhi cho rằng với các đại biểu vắng mặt không phải do thiếu trách nhiệm mà do công việc bất khả kháng. Do đặc thù đại biểu QH kiêm nhiệm lớn, nắm giữ trọng trách quan trọng của các bộ, ngành TƯ, tỉnh, thành, địa phương. Việc bàn giao công việc hoàn toàn là rất khó mà vẫn cần có chỉ đạo kịp thời. Hoặc các ĐB vắng là khi thảo luận về luật chuyên ngành, chuyên sâu. Còn khi thảo luận về kinh tế - xã hội hay biểu quyết thì tỷ lệ vắng không nhiều.

ĐB Nguyễn Thị Nguyệt Hường (Hà Nội) cũng cho rằng trách nhiệm ĐB Quốc hội được quy định cụ thể trong Hiếp pháp và các luật. Nội quy kỳ họp Quốc hội (sửa đổi) cần thiết chế lại để hợp lý hơn, không bị hành chính hoá. "Quan trọng là ý thức tự thân của đại biểu, những người được nhân dân tín nhiệm. Nếu chúng ta đưa vào quy định rồi thì phải mang tính hiệu lực, hiệu quả và phải khả thi, gắn liền với thực tiễn" -Bà Hường nói.

Ngoài nội dung trên, quy định về công dân có quyền dự thính tại Điểm 5 điều 8 cũng được nhiều ĐB nêu kiến nghị. ĐB Chu Sơn Hà (Hà Nội) cho rằng nguyện vọng của nhân dân rất đông. Do đó, phải tính toán, lựa chọn, và ghi rõ trách nhiệm của công dân khi được mời dự thính các phiên họp QH.

Đại biểu Nguyễn Thị Nguyệt Hường đồng tình và nêu quan điểm phải có quy định cụ thể để bảo đảm trật tự, an ninh cho những người dự thính, tránh biến QH thành nơi lộn xộn, nơi tiếp ý kiến công dân...

Liên quan đến một nội dung khác, ĐB Trần Thị An (Hà Nội) nhận định, hoạt động của QH quan trọng nhất là thảo luận ở nghị trường. Do đó, đại biểu kiến nghị phải tăng thêm thời gian truyền hình trực tiếp để cử tri theo dõi được.

ĐB Chu Sơn Hà (Hà Nội) kể, kỳ họp trước thảo luận về kinh tế - xã hội, 5 ĐB của Hà Nội đăng ký nhưng không ai được phát biểu.

Ông đề nghị, riêng thảo luận kinh tế - xã hội ngoài việc đăng ký phát biểu theo thứ tự còn ưu tiên những nơi là trung tâm kinh tế - xã hội và căn cứ vào số ĐB trong đoàn đăng ký.

ĐB Nguyễn Thị Nguyệt Hường (Hà Nội) cũng chia sẻ "rất sợ" văn bản đóng dấu mật, tài liệu mật. Theo bà, có những nội dung đóng dấu mật nhưng không biết có mật không vì có khi nội dung ấy đã được đăng tải, phương tiện truyền thông cũng đưa tin rồi. Bà đề nghị quy định rõ thế nào là tài liệu mật, tuyệt mật, tài liệu nào phải thu hồi để ĐBQH chủ động hơn khi khai thác.

 MINH TÚ

Lượt xem: 492

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.