Góp ý vào dự thảo Bộ luật Tố tụng hình sự, đại biểu Đỗ Kim Tuyến đề nghị chỉ quy định việc ghi âm, ghi hình với các vụ án đặc biệt nghiêm trọng, có tình tiết phức tạp, bị can kêu oan hoặc không nhận tội

Ngày 6/11/2015, các đại biểu Quốc hội thảo luận tại hội trường về một số nội dung còn ý kiến khác nhau của dự thảo Bộ luật Tố tụng hình sự (sửa đổi).

Ngày 6/11/2015, các đại biểu Quốc hội thảo luận tại hội trường về một số nội dung còn ý kiến khác nhau của dự thảo Bộ luật Tố tụng hình sự (sửa đổi).

Quốc hội nghe Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp của Quốc hội Nguyễn Văn Hiện trình bày Báo cáo giải trình, tiếp thu, chỉnh lý dự thảo Bộ luật Tố tụng hình sự (sửa đổi).

Dự thảo Bộ luật Tố tụng hình sự (sửa đổi) do Viện Kiểm sát nhân dân tối cao chủ trì soạn thảo, sau khi được chỉnh lý gồm 36 chương và 504 điều. Dự thảo Bộ luật này đã được Quốc hội thảo luận tại kỳ họp thứ 9 (tháng 6/2015).

Đại biểu Đoàn ĐBQH Hà Nội Đỗ Kim Tuyến phát biểu

Theo báo cáo của Ủy ban Tư pháp của Quốc hội cho biết tính đến ngày 22/10/2015, có 38 đoàn đại biểu Quốc hội gửi văn bản góp ý dự thảo Bộ luật Tố tụng hình sự (sửa đổi). Về cơ bản, các đại biểu tán thành và nhất trí cao với sự cần thiết sửa đổi cũng như nội dung của dự thảo Bộ luật.

Dự thảo đã thể chế hóa đầy đủ, đúng đắn chủ trương cải cách tư pháp của Đảng và Hiến pháp năm 2013 liên quan đến tố tụng hình sự; bảo đảm tính kế thừa, hiệu lực, hiệu quả của cuộc đấu tranh phòng, chống tội phạm và vi phạm pháp luật, tôn trọng, bảo vệ, bảo đảm quyền con người, quyền công dân trong suốt quá trình giải quyết vụ án hình sự; khắc phục vướng mắc, bất cập trong quá trình thi hành Bộ luật Tố tụng hình sự hiện hành, bảo đảm tính đồng bộ, thống nhất của hệ thống pháp luật.

Một số ý kiến đề nghị bổ sung các quy định để thể chế hóa yêu cầu của Nghị quyết số 49-NQ/TW nhằm tăng cường trách nhiệm của Viện Kiểm sát trong hoạt động điều tra, thực hiện cơ chế công tố gắn với điều tra.

Điều 179 của dự thảo Bộ Luật Tố tụng Hình sự (sửa đổi) quy định về bắt buộc ghi âm, ghi hình hoạt động hỏi cung bị can: “Việc hỏi cung bị can tại cơ sở giam giữ hoặc tại trụ sở cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số điều tra phải được ghi âm, ghi hình. Việc hỏi cung bị can tại địa điểm khác được ghi âm hoặc ghi hình theo yêu cầu của bị can, của cơ quan, người có thẩm quyền tố tụng; trường hợp do trở ngại khách quan mà không thể ghi âm, ghi hình được thì phải nêu rõ lý do trong biên bản hỏi cung”.

Góp ý vào Điều này, đại biểu Đỗ Kim Tuyến cho rằng, thực tế thời gian qua, các hoạt động điều tra đã đạt hiệu quả rất tốt; việc thực hiện các quy định về biện pháp hỏi cung bị can, các biện pháp chống oan sai vừa bảo đảm điều tra hành vi phạm tội vừa góp phần chống bức cung, nhục hình nên sai phạm trong tố tụng hình sự đã giảm đến mức thấp nhất. “Bình quân mỗi năm, cơ quan điều tra khởi tố điều tra trên 100.000 vụ án với gần 200.000 bị can, chưa tính tới số người bị bắt nhưng chưa khởi tố. Số lần hỏi cung bị can là rất lớn, đòi hỏi có ít nhất trên 5.000 phòng hỏi cung. Đây thực sự là vấn đề không nhỏ, đòi hỏi lượng kinh phí và cơ sở vật chất rất lớn, trong khi chính các yêu cầu, quy định về chế độ giam giữ vẫn đang thiếu kinh phí nên chưa thực hiện được” – Đại biểu đề nghị chỉ quy định việc ghi âm, ghi hình với các vụ án đặc biệt nghiêm trọng, có tình tiết phức tạp, bị can kêu oan hoặc không nhận tội.

Về quyền của người bị bắt, bị tạm giữ, bị can, bị cáo không buộc phải đưa ra lời khai chống lại chính mình hoặc buộc nhận mình có tội (Điều 57, 58, 59, 60). Dự thảo quy định: “Người bị bắt, bị tạm giữ, bị can, bị cáo có quyền trình bày lời khai, đưa ra ý kiến, không buộc phải đưa ra lời khai chống lại chính mình hoặc buộc phải nhận mình có tội”. ĐB Đỗ Kim Tuyến dẫn chứng: “Gần 10 vụ thảm án xảy ra vừa qua hay các vụ mua bán ma túy với số lượng lớn khi bị phát hiện, các đối tượng phạm tội luôn tìm cách che giấu hành vi phạm tội, xóa dấu vết, ngụy tạo chứng cứ; khi bị bắt thì không nhận tội, chỉ đến khi các chứng cứ khác chống lại thì mới chịu nhận tội”. Nhiều vụ án với rất nhiều chứng cứ, bằng chứng, hành vi phạm tội chỉ bị can mới rõ và nếu bị can không khai nhận thì không thể tìm, truy dấu chứng cứ khác; nhất là các vụ án xảy ra đã lâu thì càng khó truy tìm, thu thập chứng cứ nên sẽ rất khó khăn trong điều tra, truy tố người phạm tội.

“Ngay cả các nước tiên tiến, khi đặt vấn đề bỏ chế định này cũng đã gặp rất nhiều ý kiến khác nhau và họ phải có những chế định khác để xử lý các vấn đề phát sinh trong thực hiện” - ĐB Đỗ Kim Tuyến  đề nghị cân nhắc để đưa chế định nói trên vào trong luật.

Trên cơ sở các ý kiến đại biểu Quốc hội đóng góp tại phiên thảo luận, Ban soạn thảo sẽ hoàn thiện dự thảo Bộ luật Tố tụng Hình sự (sửa đổi) trình Quốc hội xem xét, thông qua tại kỳ họp này./.

HOÀI THƯƠNG

Lượt xem: 732

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.