Thảo luận ở Tổ về hai dự án Luật Cảnh sát cơ động và Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ

Chiều 21/10, tiếp tục chương trình làm việc ngày thứ hai tại Kỳ họp thứ 2, Quốc hội nghe tờ trình và báo cáo thẩm tra về hai dự án Luật Cảnh sát cơ động (CSCĐ), Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ và tiến hành thảo luận tại tổ về hai dự án luật trên. Phiên thảo luận tổ của Đoàn Hà Nội do đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, thành ủy viên, Phó Trưởng Đoàn ĐBQH chuyên trách thành phố Hà Nội chủ trì.

Chiều 21/10, tiếp tục chương trình làm việc ngày thứ hai tại Kỳ họp thứ 2, Quốc hội nghe tờ trình và báo cáo thẩm tra về hai dự án Luật Cảnh sát cơ động (CSCĐ), Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ và tiến hành thảo luận tại tổ về hai dự án luật trên. Phiên thảo luận tổ của Đoàn Hà Nội do đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, thành ủy viên, Phó Trưởng Đoàn ĐBQH chuyên trách thành phố Hà Nội chủ trì thảo luận.

Đại biểu Phạm Thị Thanh Mai, thành ủy viên, Phó trưởng Đoàn ĐBQH chuyên trách thành phố Hà Nội chủ trì

Đa số các đại biểu Quốc hội Hà Nội đều nhất trí sự cần thiết ban hành Luật Cảnh sát cơ động và sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ.

Đối với dự án Luật Cảnh sát cơ động:   

Các đại biểu Quốc hội Hà Nội đánh giá cao sự chuẩn bị của cơ quan soạn thảo. Dự thảo Luật gồm 5 chương, 31 điều, nội dung cơ bản được xây dựng trên cơ sở bám sát các giải pháp của 4 chính sách đã được Quốc hội, Chính phủ thông qua; kế thừa các quy định còn phù hợp của Pháp lệnh Cảnh sát cơ động năm 2013, bổ sung những quy định mới phù hợp với yêu cầu thực tiễn hoạt động của cảnh sát cơ động. Trong đó xác định 7 nhóm nhiệm vụ cơ bản; quy định cụ thể 7 quyền hạn; bổ sung, làm rõ các quy định liên quan hoạt động của cảnh sát cơ động...

Đại biểu Nguyễn Phương Thủy Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật Quốc hội góp ý Luật

Về xây dựng Cảnh sát cơ động (Điều 5), đại biểu Nguyễn Hải Trung, Nguyễn Phương Thủy tán thành nội dung dự thảo Luật vì phù hợp chủ trương, đường lối của Đảng về xây dựng Công an nhân dân, trong đó xác định ưu tiên xây dựng Cảnh sát cơ động tiến thẳng lên hiện đại.

Về vị trí, chức năng của lực lượng cảnh sát cơ động, đa số các ý kiến cho rằng cần làm rõ lực lượng chuyên trách của lực lượng Cảnh sát cơ động. Về hợp tác quốc tế, có ý kiến cho rằng vấn đề này còn chung chung, chưa rõ ràng trong dự thảo Luật. Hợp tác quốc tế về tìm kiếm cứu nạn, cứu hộ còn chồng chéo với các luật khác có liên quan.

Đề cập về quyền hạn cảnh sát cơ động, đại biểu Nguyễn Phương Thủy đề nghị quy định cụ thể, chặt chẽ hơn các trường hợp được “ngăn chặn, vô hiệu hóa phương tiện bay không người lái” ở khoản 3; đồng thời rà soát, đối chiếu với quy định của Luật Quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ và pháp luật có liên quan để bảo đảm tính thống nhất trong hệ thống pháp luật, đáp ứng yêu cầu thực tiễn; đề nghị cân nhắc quy định tại khoản 4 vì thẩm quyền xử lý vi phạm hành chính của Cảnh sát cơ động đã được quy định tại Luật Xử lý vi phạm hành chính.

Về hệ thống tổ chức cảnh sát cơ động, các đại biểu tán thành phương án 1 không nên quy định cứng hệ thống tổ chức trong dự thảo Luật mà nên giao cho Bộ trưởng Bộ Công an quy định để phù hợp với từng thời kỳ.

Đối với dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ

Các đại biểu Nguyễn Anh Trí, Nguyễn Thị Lan góp ý về một số nội dung như về xử phạt vi phạm hành chính đối với các hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ, đề nghị vẫn giữ nguyên quy định của Luật hiện hành về áp dụng biện pháp xử phạt hành chính đối với các hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ.

Đại biểu Nguyễn Anh Trí Chủ tịch Hội đồng cố vấn chuyên môn Bệnh viện đa khoa Medlatec góp ý Luật

Về kiểm soát an ninh đối với sáng chế trước khi đăng ký ra nước ngoài, dự thảo Luật quy định chỉ kiểm soát an ninh đối với sáng chế “được tạo ra toàn bộ ở Việt Nam” mà không áp dụng đối với sáng chế “được tạo ra một phần tại Việt Nam” là chưa bảo đảm chặt chẽ, dễ bị lợi dụng để tránh việc kiểm soát an ninh. Vì vậy, đề nghị Cơ quan soạn thảo chỉnh lý lại quy định nêu trên.

Các đại biểu cũng cho ý kiến về thực hiện cơ chế đầy đủ và hiệu quả để đền bù cho chủ sở hữu sáng chế vì việc giảm thời hạn bảo hộ hữu hiệu của bằng sáng chế do sự chậm trễ bất hợp lý trong việc cấp phép lưu hành (khoản 2 Điều 12.40 của Hiệp định EVFTA; Điều 131a được bổ sung theo khoản 62 Điều 1 của dự thảo Luật), về hồ sơ đăng ký quyền tác giả, quyền liên quan, về tăng cường cải cách hành chính, xây dựng cơ sở dữ liệu về sở hữu trí tuệ…./.

Lượt xem: 364

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.