Thảo luận tổ tại Đoàn ĐBQH TP Hà Nội: Còn nhiều băn khoăn về chế định thừa phát lại
Đại biểu Chu Sơn Hà, Phó Trưởng đoàn ĐBQH TP Hà Nội không tán thành thí điểm chế định thừa phát lại và cho rằng Báo cáo chưa đầy đủ, mục đích của thừa phát lại là giảm áp lực cho cơ quan thi hành án chưa đạt được. Dự thảo Nghị quyết chưa quy định trách nhiệm pháp lý của Thừa phát lại khi không hoàn thành nhiệm vụ…
Chiều 9/11, tiếp tục chương trình làm việc kỳ họp thứ 10, các đại biểu Quốc hội làm việc tại tổ, thảo luận về tổng kết việc tiếp tục thực hiện thí điểm chế định Thừa phát lại theo Nghị quyết số 36/2012/QH13 ngày 23/11/2012 của Quốc hội và dự thảo Nghị quyết về thực hiện chế định Thừa phát lại.
Đại biểu Đoàn ĐBQH TP Hà Nội thảo luận tại tổ
Theo báo cáo Tổng kết việc triển khai tiếp tục thực hiện thí điểm chế định Thừa phát lại theo Nghị quyết số 36/2012/QH13 ngày 23/11/2012 của Quốc hội, hoạt động thừa phát lại đã xác định được vị trí của mình trong đời sống xã hội, tạo lập một loại hình dịch vụ pháp lý mới để người dân lựa chọn. Sự phát triển nhanh chóng cả về số lượng và chất lượng hoạt động của các văn phòng thừa phát lại khẳng định chủ trương và nội dung thí điểm đã thành công bước đầu, nhất là trong điều kiện các loại hình dịch vụ thừa phát lại cung cấp có tính chất khá mới so với hệ thống pháp luật hiện hành.
Kết quả công việc do thừa phát lại thực hiện cụ thể: về tống đạt văn bản, tại các địa bàn trọng điểm có số lượng án lớn, việc cung cấp dịch vụ này đã hỗ trợ hiệu quả cho hoạt động của Tòa án, cơ quan thi hành án dân sự, tạo điều kiện cho cơ quan này tập trung nhân lực cho nhiệm vụ chính.
Về lập vi bằng, đã đáp ứng yêu cầu ngày càng nhiều của người dân trong đời sống dân sự, giúp người dân bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình. Điều này cũng phù hợp với chủ trương sửa đổi Bộ luật tố tụng dân sự theo hướng mở rộng quyền thu thập chứng cứ của đương sự và mở rộng nguồn chứng cứ.
Về xác minh điều kiện thi hành án và trực tiếp tổ chức thi hành án, mặc dù chiếm tỷ trọng nhỏ nhưng cũng đã thể hiện những ưu điểm nhất định như tiện lợi cho người dân lựa chọn cơ quan thi hành án của Nhà nước hoặc thừa phát lại; hạn chế bớt căng thẳng giữa các bên đương sự trong quá trình thi hành án, giúp tinh giản biên chế, kinh phí từ ngân sách nhà nước theo các chủ trương của Đảng và Nhà nước.
Phân tích về những mặt còn hạn chế, một số ý kiến cho rằng qua hai giai đoạn thực hiện thí điểm, công tác tham mưu cho Chính phủ của Bộ Tư pháp cũng như phối hợp với các bộ, ngành liên quan trong việc triển khai Nghị quyết của Quốc hội chậm, thiếu đồng bộ; một số quy định được ban hành không phù hợp với nguyên tắc tổ chức và hoạt động của thừa phát lại. Đây là nguyên nhân làm hạn chế hiệu quả và khó tạo ra sự đồng thuận của các cơ quan đối với hoạt động thừa phát lại.
Đại biểu Đinh Xuân Thảo, Viện trưởng Viện Nghiên cứu lập pháp tán thành với đa số ý kiến của Ủy ban Tư pháp. Theo đó, đề nghị Quốc hội ban hành nghị quyết cho chấm dứt thí điểm, công nhận kết quả thí điểm và tính pháp lý của các tổ chức thừa phát lại đã thành lập, xác định rõ các tổ chức thừa phát lại tiếp tục hoạt động theo quy định hiện hành của Chính phủ từ ngày 1/1/2016 cho đến khi Quốc hội ban hành Luật thừa phát lại.
Đại biểu Nguyễn Sơn, Phó Chánh án TAND Tối cao cho rằng, thực chất Nghị quyết 36 của Quốc hội mới được thực hiện hơn một năm, kinh phí Chính phủ hỗ trợ cho Tòa án và thi hành án thực hiện, trong đó Tòa án là tống đạt các văn bản tố tụng của Tòa án, thi hành án là xác minh điều kiện thi hành án. Việc tổ chức thi hành án và lập vi bằng là có thu tiền, tổ chức thừa phát lại được xác định là tổ chức tư nhân hoạt động theo loại hình doanh nghiệp, hiện nay đang tổ chức thí điểm thì Nhà nước cấp kinh phí. Về tống đạt các văn bản tố tụng của Tòa án là hoạt động của nhà nước tại sao không cho khoản kinh phí cho Tòa án hoặc thi hành án để thực hiện nhiệm vụ này mà phải ký hợp đồng đối với các tổ chức tư nhân thực hiện. Nếu không tổ chức thí điểm nữa thì kinh phí Nhà nước có cấp nữa không.
Đại biểu Đỗ Kim Tuyến, Trung tướng, Tổng cục phó Tổng cục Cảnh sát, Bộ Công an băn khoăn trước việc các địa phương chưa mặn mà với chế định thừa phát lại, qua báo cáo việc thực hiện chế định thừa phát lại hiệu quả chưa cao, báo cáo đánh giá tồn tại nhiều hơn, việc xác minh thực hiện rất ít mà mục tiêu để giảm bớt áp lực cho cơ quan thi hành án thì chưa đạt được. Nếu triển khai tiếp tục thực hiện, đề nghị cân nhắc thẩm quyền xác minh, thẩm quyền cưỡng chế, vì cưỡng chế phải là hoạt động của các cơ quan nhà nước, có nguyên tắc riêng,nếu để các tổ chức tư nhân làm dẫn đến có trường hợp sử dụng xã hội đen cưỡng chế.
Đại biểu Chu Sơn Hà, Phó Trưởng đoàn ĐBQH TP Hà Nội không tán thành thí điểm chế định thừa phát lại và cho rằng Báo cáo chưa đầy đủ, mục đích của thừa phát lại là giảm áp lực cho cơ quan thi hành án chưa đạt được. Dự thảo Nghị quyết chưa quy định trách nhiệm pháp lý của Thừa phát lại khi không hoàn thành nhiệm vụ…
Hoài Thương
Lượt xem: 444
Bình luận bài viết
Chưa có bình luận nào.