Thảo luận về Luật Phí, lệ phí - Đại biểu Nguyễn Thị Nguyệt Hường đề nghị quy định rõ nộp 100% các khoản phí, lệ phí vào ngân sách nhà nước

Về chế độ thu, nộp, quản lý và sử dụng phí tại Điều 12. Đại biểu cho rằng quy định như Điều 12 dự thảo luật chưa đáp ứng được yêu cầu minh bạch, công khai về chế độ thu, nộp, quản lý và sử dụng phí. Do phí là khoản thu thuộc ngân sách nhà nước nên việc quy định cơ quan thu được để lại một phần tiền thu phí để trang trải chi phí cung cấp dịch vụ và thu phí, phần còn lại nộp ngân sách nhà nước là chưa phù hợp với quy định tại Khoản 2 Điều 55 Hiến pháp năm 2013.

Chiều 11/11, các đại biểu Quốc hội thảo luận tại Hội trường về một số nội dung còn ýkiến khác nhau của dự thảo Luật phí, lệ phí. Đại biểu Nguyễn Thị Nguyệt Hường đề nghị quy định ngay trong dự thảo luật nguyên tắc toàn bộ các khoản phí, lệ phí được nộp 100% vào ngân sách Nhà nước.

Đại biểu Nguyễn Thị Nguyệt Hường phát biểu tại Hội trường

Trình bày báo cáo giải trình, tiếp thu, chỉnh lý dự thảo Luật phí, lệ phí, Chủ nhiệm Ủy ban Tài ngân sách Phùng Quốc Hiển cho biết, nhiều ý kiến đề nghị cần quy định rõ hơn về nguyên tắc miễn, giảm để đảm bảo công bằng, minh bạch, khả thi. Một số ý kiến đề nghị bổ sung người dân tộc thiểu số ở xã đặc biệt khó khăn, hộ cận nghèo, người bị nhiễm chất độc màu da cam, thương binh, người không có khả năng lao động, các đối tượng chính sách vào đối tượng miễn giảm phí, lệ phí.

Ủy  ban thường vụ Quốc hội cho rằng, việc quy định rõ nguyên tắc miễn, giảm ngay trong Luật để thực hiện được rõ ràng, minh bạch là cần thiết. Tuy nhiên, thực tế cho thấy mỗi loại phí, lệ phí có tính chất, nội dung và định mức kinh tế kỹ thuật, mức thu và đối tượng nộp rất khác nhau. Do vậy, dự thảo Luật chỉ nên quy định nguyên tắc chung về miễn, giảm phí, lệ phí

Các đại biểu Quốc hội cho rằng quy định chi tiết phí, lệ phí để đảm bảo sự tham gia giám sát trong quá trình thực hiện, nhất là không được để phí chồng phí. Theo quy định hiện hành, phí là khoản tiền mà tổ chức, cá nhân phải trả khi được một tổ chức, cá nhân khác cung cấp dịch vụ. Còn lệ phí là khoản tiền tổ chức, cá nhân phải nộp khi được cơ quan Nhà nước hoặc tổ chức được ủy quyền phục vụ công việc quản lý Nhà nước. Các đại biểu cũng đề nghị giao cho Chính phủ quy định chi tiết danh mục phí và lệ phí nhằm đảm bảo không phát sinh các khoản phí ngoài danh mục.

Góp ý vào quy định về danh mục phí, lệ phí, đại biểu Nguyễn Thị Nguyệt Hường, Đoàn ĐBQH TP Hà Nội đề nghịQuốc hội xem xét và quy định việc giám sát danh mục chi tiết mà Chính phủ quy định hàng năm để người dân không phải chịu phát sinh thêm bất kỳ một khoản phí, lệ phí nào khác ngoài danh mục đã được phê duyệt.

Về chế độ thu, nộp, quản lý và sử dụng phí tại Điều 12. Đại biểu cho rằng quy định như Điều 12 dự thảo luật chưa đáp ứng được yêu cầu minh bạch, công khai về chế độ thu, nộp, quản lý và sử dụng phí. Do phí là khoản thu thuộc ngân sách nhà nước nên việc quy định cơ quan thu được để lại một phần tiền thu phí để trang trải chi phí cung cấp dịch vụ và thu phí, phần còn lại nộp ngân sách nhà nước là chưa phù hợp với quy định tại Khoản 2 Điều 55 Hiến pháp năm 2013. Vì Khoản 2 quy định "các khoản thu, chi ngân sách nhà nước phải được dự toán và do luật định". Nếu tổ chức thu phí được để lại tỷ lệ phần trăm trên khoản phí thu được thì khoản tiền đề lại này không nằm trong dự toán, nên có thể hiểu là khoản thu này nằm ngoài ngân sách nhà nước. Mặt khác, việc chỉ nộp một phần còn lại vào ngân sách nhà nước cũng không đảm bảo phản ánh đúng số thu phí thực tế mà các đơn vị này đã thực hiện.

Ngoài ra, quy định căn cứ tính chất, đặc điểm của từng loại phí cơ quan có thẩm quyền quyết định mức để lại cho tổ chức thu phí như tại điểm a khoản 1, Điều 12 cũng dễ làm nảy sinh cơ chế xin cho. Đặc biệt là khi việc xác định định mức hay chi phí cần thiết để tiến hành thu đối với từng loại phí cụ thể là chưa rõ ràng. Để đảm bảo việ minh bạch trong việc thực hiện chế độ thu, nộp, quản lý và sử dụng phí, lệ phí, tuân thủ Khoản 2, Điều 55 của Hiến pháp, đề nghị quy định ngay trong dự thảo luật nguyên tắc toàn bộ các khoản phí, lệ phí được nộp 100% vào ngân sách nhà nước. Các khoản chi cho tổ chức thu phí sẽ do ngân sách nhà nước đảm bảo và bố trí trong dự toán chi của các đơn vị.

Hoài Thương

Lượt xem: 549

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.