Thảo luận về sửa đổi, bổ sung Điều 170 Luật Doanh nghiệp: Không vì khó khăn tạm thời mà dễ dãi với doanh nghiệp nước ngoài

“Từ năm 2005, chúng ta có Luật Doanh nghiệp và đã rất mở đường cho các DN nước ngoài được hoạt động theo luật cũ hoặc đăng ký lại theo luật mới, nhưng nhiều DN không làm... Chúng ta thu hút những DN phát triển bền vững chứ không phải thu hút bằng mọi giá”, đại biểu Nguyễn Quốc Bình phát biểu tại phiên thảo luận tổ sáng 28/5 về dự án Luật sửa đổi, bổ sung Điều 170 của Luật Doanh nghiệp.

“Từ năm 2005, chúng ta có Luật Doanh nghiệp và đã rất mở đường cho các DN nước ngoài được hoạt động theo luật cũ hoặc đăng ký lại theo luật mới, nhưng nhiều DN không làm... Chúng ta thu hút những DN phát triển bền vững chứ không phải thu hút bằng mọi giá”, đại biểu Nguyễn Quốc Bình phát biểu tại phiên thảo luận tổ sáng 28/5 về dự án Luật sửa đổi, bổ sung Điều 170 của Luật Doanh nghiệp.

ĐBQH Nguyễn Quốc Bình phát biểu

Khoản 2, Điều 170 của Luật DN quy định, các DN có vốn đầu tư nước ngoài đang tổ chức, quản lý, hoạt động theo Luật Đầu tư nước ngoài tại Việt Nam được quyền chọn đăng ký lại để tổ chức quản lý, hoạt động theo quy định của Luật DN trong thời hạn 5 năm kể từ ngày 1/7/2006 hoặc không đăng ký lại. Trong trường hợp không đăng ký lại, DN chỉ được phép hoạt động kinh doanh trong phạm vi ngành nghề và thời hạn ghi trong giấy phép đầu tư.

Tính đến ngày 1/7/2011, thời hạn cuối cùng thực hiện đăng ký lại, khoảng 3.000 trong số 6.000 doanh nghiệp có vốn đầu tư nước ngoài đã đăng ký lại. Còn tồn tại gần 3.000 DN chưa thực hiện việc này.

Trong phiên thảo luận tổ sáng nay, đa số các đại biểu Quốc hội cơ bản nhất trí với việc sửa đổi, bổ sung Điều 170 của Luật doanh nghiệp nhưng phải kèm theo những điều kiện nhất định.

Tiếp dòng thảo luận tại đoàn Hà Nội, đại biểu Nguyễn Quốc Bình khẳng định lần nữa, việc sửa đổi phải kèm theo điều kiện. Quốc hội chấp thuận sửa luật để "vớt" những DN năng lực có hạn nhưng vẫn mong muốn đầu tư, tự giác tuân thủ, chấp hành tốt các quy định của pháp luật, còn không thì kiên quyết cho giải thể. 

“Các điều kiện kèm theo này là DN có đủ điều kiện để tiếp tục hoạt động, đầu tư hiệu quả ở Việt Nam, chấp hành pháp luật, không chuyển giá, không có vi phạm về môi trường... Chúng ta phải nâng giá trị của chúng ta lên, không vì cái nhỏ, khó khăn tạm thời mà dễ dãi”, đại biểu Bình nói.

Quan điểm này nhận được sự đồng tình của các đại biểu Quốc hội là doanh nhân của Đoàn Hà Nội: Nguyễn Minh Quang, Phạm Huy Hùng. Theo các đại biểu, việc sửa đổi, bổ sung điều 170 là thực sự cần thiết, tuy nhiên, Quốc hội cần quy định thời hạn nhất định cho phép đăng ký lại, không thể là vô thời hạn. 

“Về mặt pháp lý, kể từ khi hết hạn giấy phép đầu tư, DN đó không còn tồn tại. Dự thảo cần đưa thêm điều kiện về thời gian gia hạn, đồng thời, tạo cơ chế thông thoáng, giảm thiểu tối đa các giấy tờ, tài liệu không cần thiết, giúp DN dễ dàng đăng ký lại”, đại biểu Nguyễn Minh Quang đề xuất.

Đại biểu Phạm Huy Hùng nói thêm, qua việc sửa đổi, bổ sung Điều 170 của Luật DN, chúng ta vừa tạo điều kiện cho các DN có nguyện vọng được đăng ký lại nhưng cũng là lúc để các cơ quan chức năng rà soát và cơ cấu lại các DN nước ngoài cho phù hợp với nhu cầu và tình hình phát triển của đất nước.

Tại tổ TP Hồ Chí Minh, đại biểu Trần Du Lịch cũng nhất trí với việc sửa đổi điều luật này bởi theo ông, những vướng mắc trong việc đăng ký lại là do quá trình chúng ta thay đổi luật pháp từ Luật Đầu tư sang Luật DN, tạo nhiều phát sinh. Do đó, việc sửa đổi là cần thiết, thể hiện sự hỗ trợ của nhà nước về dịch vụ thủ tục hành chính công cho nhà đầu tư. 

Tuy nhiên, một số ý kiến lại phản đối việc sửa đổi, bổ sung điều luật này.

Đại biểu Nguyễn Hồng Sơn (đoàn Hà Nội) cho rằng, Chính phủ không nên để Quốc hội “chạy theo việc nước đến chân mới nhẩy”, bởi việc sửa đổi, bổ sung điều 170 của Luật DN không có trong chương trình xây dựng luật, pháp lệnh. Thêm nữa, điều quan trọng hơn là trong báo cáo giải trình, Chính phủ không nêu được rõ những ảnh hưởng, hệ luỵ của việc không sửa đổi, bổ sung điều 170 và lý do tại sao các DN không thực hiện việc đăng ký lại trong những năm qua?

“Bản chất của nguyên nhân không được nêu rõ. Theo tôi, lỗi thuộc về cả cơ quan theo dõi DN không triển khai tốt việc tuyên truyền tới các DN và các DN cũng không thống nhất giữa các bên liên danh nên không triển khai, nhưng cũng không loại trừ có những DN coi thường luật pháp. Vì vậy, chưa đến mức cần sửa”, đại biểu Nguyễn Hồng Sơn nói. 

Theo đại biểu Nguyễn Hồng Sơn, hết thời hạn, DN phải thanh lý hợp đồng cũ, qua đó các cơ quan quản lý nhà nước mới có thể đánh giá chính xác kết quả hoạt động của DN đó. Nếu DN đã trót không đăng ký lại mà vẫn muốn tiếp tục hoạt động thì hoàn toàn có thể làm thủ tục thành lập mới.

Đại biểu Đỗ Văn Đương (TP Hồ Chí Minh), cũng có chung đánh giá với đại biểu Sơn rằng, cơ sở để đưa ra sửa đổi, bổ sung điều 170 là không rõ. Theo ông, chưa nên sửa điều 170 và chờ đến năm 2014, khi Quốc hội sửa đổi Luật DN thì sẽ sửa luôn.

Vân An/hanoimoi.com.vn 

Lượt xem: 322

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.