Viện trưởng Viện KSNDTC: Không lạm dụng tình tiết giảm nhẹ án tham nhũng

Đối với án tham nhũng có tỉ lệ án treo cao nhưng ông Bình khẳng định đều xử "vận dụng đúng pháp luật". Giải pháp ông kiến nghị đó là "tăng cường kháng nghị" các án treo đối với tội phạm tham nhũng. “Chúng tôi cũng có kháng nghị 39 trường hợp án treo do cấp dưới xử, tòa chấp nhận 26 trường hợp, còn lại đang xem xét”, ông Bình trả lời.

Thừa nhận án tham nhũng "treo" cao nhưng Viện trưởng VKSND tối cao Nguyễn Hòa Bình cho hay dứt khoát không lạm dụng hai tình tiết giảm nhẹ cho loại tội phạm này. Đó là nhân thân tốt và phạm tội lần đầu.

Tăng cường kháng nghị án treo

Câu hỏi chất vấn Viện trưởng VKSND tối cao liên quan án tham nhũng do ĐB Đỗ Thị Hoàng (Quảng Ninh) nêu tại phiên chất vấn sáng 14/6. Bà Hoàng phản ánh dư luận cho rằng, việc phát hiện, xử lý các vụ án về kinh tế, chức vụ, tham nhũng chưa tốt, án treo nhiều khiến quần chúng hoài nghi về tính nghiêm minh của pháp luật. Biện pháp nào để chấn chỉnh?

Đại biểu Quốc hội Đỗ Thị Hoàng chất vấn

Dẫn con số tỉ lệ án treo với tội phạm kinh tế, tham nhũng đến nay chiếm 30%, ông Bình thừa nhận “quả thực án kinh tế nhiều và xử treo cũng nhiều, tạo ra suy nghĩ chưa quyết tâm chống tội phạm kinh tế”.

Giải trình về án kinh tế, Viện trưởng chỉ ra xử án chú trọng thiên về thu hồi tài sản bị chiếm đoạt, "phạt kinh tế" hơn phạt tù. Khi đã bị phạt, bị tịch thu tài sản hàng hóa, đã khắc phục hậu quả thì không đặt cao yêu cầu phạt tù.

Trong khi đó, đối với án tham nhũng có tỉ lệ án treo cao nhưng ông Bình khẳng định đều xử "vận dụng đúng pháp luật". Giải pháp ông kiến nghị đó là "tăng cường kháng nghị" các án treo đối với tội phạm tham nhũng. “Chúng tôi cũng có kháng nghị 39 trường hợp án treo do cấp dưới xử, tòa chấp nhận 26 trường hợp, còn lại đang xem xét”, ông Bình trả lời.

Một chi tiết ông nêu bật đó là luật có một số tình tiết có thể vận dụng để giảm nhẹ tội tham nhũng, xử dưới khung như "nhân thân tốt và phạm tội lần đầu". Ông khẳng định ngành chỉ đạo không lạm dụng hai tình tiết này.

"Tham nhũng chủ yếu là người có chức quyền. Trước khi phạm tội hầu hết có nhân thân tốt. Cũng không có trường hợp đã phạm tội tham nhũng lại được trở về làm lãnh đạo để tham nhũng tiếp", Viện trưởng VKSND tối cao chỉ ra.

Chia lửa với Viện trưởng, Chánh án Tòa án Nhân dân tối cao Trương Hòa Bình cho hay, tuy có chiều hướng giảm song "án treo: không đánh giá trên con số mà phải xem hướng án treo đúng quy định pháp luật không. "Đủ điều kiện thì phải cho hưởng án treo", Chánh án nói nhưng cho rằng cần điều chỉnh các điều kiện hưởng án treo và các tình tiết giảm nhẹ đối với án kinh tế, tham nhũng.

Bộ trưởng Công an Trần Đại Quang tham gia chất vấn cũng chia sẻ khó khăn trong điều tra, xử lý án kinh tế, tham nhũng là đối tượng có chức vụ, quyền hạn, nhiều thủ đoạn che giấu, xóa dấu vết, chứng cứ, lại phát hiện chậm sau nhiều năm nên khó thu thập tài liệu, chứng cứ, việc giám định, đặc biệt về kế toán, kiểm toán, tài chính, xây dựng... mất nhiều thời gian, một số cơ quan trưng cầu giám định còn né tránh...

Tội phạm "ẩn" chạy án

Chất vấn người đứng đầu ngành kiểm sát, ĐB Trương Thị Huệ (Thái Nguyên) nêu vấn đề tham nhũng, tiêu cực, chạy án trong các cơ quan tư pháp...được dư luận đánh giá  "khá nghiêm trọng" trong khi các con số thống kê đều ít, không đáng kể.

ĐB Đỗ Văn Đương (TP.HCM) cũng yêu cầu làm rõ thực trạng "tiêu cực, bao che, chạy án" trong hoạt động tư pháp có nghiêm trọng, phức tạp không.

Viện trưởng Viện KSNDTC Nguyễn Hòa Bình

Viện trưởng VKSND tối cao lưu ý thống kê tội phạm chỉ là với những vụ án đang trong quá trình tố tụng hoặc thi hành án. "Các phản ánh của dư luận về tham nhũng, chạy án như ĐB nêu là 'tội phạm ẩn', thuộc phạm vi nghiên cứu của môn tội phạm học. Chúng tôi sẽ triển khai nghiên cứu dưới góc độ này để đánh giá tình trạng 'tội phạm ẩn', đây sẽ là một giải pháp về sau", ông Bình nói.

Sốt ruột "đọng" án tử hình

ĐB Nguyễn Văn Hiến (Bà Rịa - Vũng Tàu) cho hay luật Thi hành án hình sự đã có hiệu lực 2 năm song theo báo cáo của ngành kiểm sát, vẫn còn 586 người bị kết án tử hình chưa thi hành án được do chưa có thuốc độc.

"Ở đâu cũng thế, điều kiện giam giữ thì ngặt nghèo, thời gian giam giữ thì quá lâu, có người 5-6 năm vẫn chưa thi hành án được. Tâm lý căng thẳng bao trùm không chỉ với phạm nhân mà còn với cả cán bộ chiến sĩ quản lý đối tượng này. Ngay cả phạm nhân cũng chịu không nổi, có người đã viết đơn xin được thi hành án", ông Hiến phản ánh.

Viện trưởng VKSND cho hay, ngoài tăng cường kiểm sát việc giam giữ phạm nhân trong lúc chưa có giải pháp, ngành kiến nghị QH xem xét sửa luật về thi hành án tử hình, cho phép tồn tại song song hai hình thức bắn và tiêm thuốc độc.

Bộ trưởng Công an Trần Đại Quang tham gia chất vấn cho hay khó khăn lớn nhất là chưa có thuốc bởi phải nhập từ nước ngoài. Để giải quyết, hai Bộ Công an và Bộ Y tế cũng kiến nghị Chính phủ cho thay bằng nguồn thuốc sản xuất trong nước.

Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng nhắc nhở trách nhiệm của chính Quốc hội trong quá trình xem xét, thẩm định và ban hành luật: "Không có thuốc mà lại ban hành luật có thuốc".

Chung Hoàng - ảnh: Minh Thăng/Vietnamnet

Lượt xem: 340

Bình luận bài viết

Chưa có bình luận nào.

Xem nhiều nhất

Quốc hội thảo luận về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp

Hoạt động tại các kỳ họp 1 ngày trước

Chiều 23/6/2025, tiếp tục chương trình kỳ họp thứ chín, các đại biểu Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Tình trạng khẩn cấp; Dự án Luật Chuyển giao người đang chấp hành án phạt tù; Dự án Luật Dẫn độ. Đồng chí Phạm Thị Thanh Mai, Thành ủy viên, Phó Chủ tịch HĐND Thành phố, Phó Trưởng đoàn ĐBQH Thành phố chủ trì buổi thảo luận tại tổ Hà Nội. Cùng dự có các vị đại biểu Quốc hội thuộc Đoàn ĐBQH Thành phố. Quang cảnh buổi thảo luận tại tổ Hà Nội Thảo luận tại tổ, đại biểu nhất trí cao với việc cần thiết ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, vì đây là yêu cầu khách quan xuất phát từ thực tiễn và phù hợp với Hiến pháp 2013. Trong bối cảnh thiên tai, dịch bệnh, sự cố môi trường và những thách thức an ninh ngày càng phức tạp, hệ thống pháp luật hiện hành chủ yếu dựa trên Pháp lệnh về tình trạng khẩn cấp năm 2000 đã không còn phù hợp. Đại biểu Nguyễn Thị Lan phát biểu thảo luận Quan tâm đến nguyên tắc hoạt động trong tình trạng khẩn cấp (Điều 3), đại biểu Nguyễn Thị Lan, Giám đốc Học viện Nông nghiệp Việt Nam cho rằng, dự thảo đã quy định rõ các nguyên tắc cốt lõi, bám sát Hiến pháp 2013 và pháp luật quốc tế; trong đó, có nguyên tắc hạn chế quyền con người trong tình trạng khẩn cấp theo hướng cần thiết và không phân biệt đối xử; quy định rõ việc miễn trừ trách nhiệm để khuyến khích quyết định kịp thời của người thực thi công vụ. Tuy nhiên, để hoàn thiện Dự thảo Luật, đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo xem xét bổ sung và làm rõ hơn về nguyên tắc hạn chế quyền con người, quyền công dân không chỉ “thật sự cần thiết” mà còn phải “tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của tình trạng khẩn cấp” để bảo đảm đúng tinh thần Hiến pháp 2013 và các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Đồng thời, bổ sung nguyên tắc bảo đảm công khai, minh bạch thông tin và tăng cường vai trò giám sát của Quốc hội, MTTQ Việt Nam và các tổ chức nhân quyền trong quá trình áp dụng biện pháp khẩn cấp. Đặc biệt, cần quy định chặt chẽ hơn các điều kiện miễn trừ trách nhiệm để tránh lạm quyền, bảo đảm quyết định của người thực thi công vụ phải dựa trên căn cứ khách quan, không vì mục đích vụ lợi cá nhân. Nhấn mạnh sự cần thiết phải ban hành Luật Tình trạng khẩn cấp, đại biểu - Hòa thượng Thích Bảo Nghiêm, Phó Chủ tịch Hội đồng trị sự kiêm Trưởng Ban Hoằng Pháp Trung ương Giáo hội Phật giáo Việt Nam cho rằng, cần định nghĩa cụ thể, chi tiết về các loại tình trạng khẩn cấp (an ninh, y tế, thiên tai, quốc phòng…) và tiêu chí rõ ràng cũng như xây dựng cơ chế kiểm soát quyền lực chặt chẽ. Đại biểu Thích Bảo Nghiêm kiến nghị, cơ quan soạn thảo cần rà soát tính thống nhất với các luật hiện hành, tránh chồng lấn, mâu thuẫn pháp luật. Trong đó, tăng cường bảo vệ quyền con người bằng cách quy định nguyên tắc, điều kiện và giới hạn rõ ràng của các biện pháp khẩn cấp. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà phát biểu thảo luận Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội quan tâm đến dự thảo Luật Dẫn độ. Về phạm vi điều chỉnh và đối tượng áp dụng, đại biểu cho rằng cần sửa đổi bổ sung đối tượng là “tổ chức quốc tế” hoặc “chủ thể được công nhận có quyền yêu cầu dẫn độ theo điều ước quốc tế” nhằm tạo điều kiện thi hành luật linh hoạt hơn trong các mối quan hệ hợp tác đa phương. Theo đại biểu, trong Điều 1 của dự thảo Luật cần bổ sung nguyên tắc ưu tiên áp dụng điều ước quốc tế về dẫn độ mà Việt Nam là thành viên khi có mâu thuẫn với luật nội địa; đồng thời cần bổ sung nguyên tắc bảo đảm quyền con người trong dẫn độ và làm rõ cụm từ “tập quán quốc tế” để bảo đảm tính minh bạch. Đại biểu Đỗ Đức Hồng Hà cũng kiến nghị cơ quan soạn thảo cần làm rõ khái niệm “tội phạm nghiêm trọng” và quy định rõ các trường hợp không dẫn độ, như: Tội phạm chính trị, có nguy cơ tử hình; làm rõ phạm vi áp dụng hình phạt tối thiểu từ 1 năm trở lên là theo pháp luật Việt Nam hay theo nước yêu cầu dẫn độ. Đặc biệt, cần bổ sung quy định cụ thể để lấy ý kiến Chủ tịch nước trong trường hợp nước ngoài yêu cầu không thi hành án tử hình. Đại biểu Lê Nhật Thành phát biểu Đại biểu Lê Nhật Thành, Ủy viên chuyên trách Hội đồng Dân tộc của Quốc hội quan tâm đến trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ (Điều 33). Theo đại biểu, nên bổ sung quy định về trình tự, thủ tục bắt người trong trường hợp khẩn cấp để dẫn độ khi chưa có yêu cầu dẫn độ chính thức từ phía nước ngoài nếu đáp ứng được 2 điều kiện: Cung cấp đủ thông tin và cam kết thực hiện đầy đủ các nội dung theo quy định tại khoản 2 Điều 33 của dự thảo Luật. Đại biểu phân tích, các quốc gia đều có quy định sẽ bắt tạm giam người có thông báo đỏ của Interpol hoặc người bị yêu cầu bắt khẩn cấp để dẫn độ trong một khoảng thời gian nhất định. Sau khi bắt được đối tượng này, các quốc gia sẽ thông báo cho nhau và đề nghị nước được thông báo gửi yêu cầu dẫn độ. Nếu không được yêu cầu dẫn độ trong khoảng thời gian nêu trên, các quốc gia đó sẽ thả người./.